Mecanismo De Negociación De Opciones

Subscríbase a nuestro boletín diario y obtenga las mejores señales comerciales y actualizaciones de estado de los mercados Comience a negociar con FBOS ahora Una opción binaria representa un mecanismo de inversión que ha transformado uno de los tipos más difíciles de inversiones financieras - contratos de opción de compra - en un proceso fácil y comprensible . Los prominentes especialistas financieros y economistas estuvieron más adelante involucrados en la teoría de opciones, desarrollaron mecanismos para la aplicación práctica de la compra de contratos financieros a largo plazo. Un gran número de patrones matemáticos y fórmulas de cálculo aplicadas en el comercio se llamaron después de ellos. El primer intercambio de opciones fue el Chicago Board Options Exchange establecido en 1973. En 2009, los servicios financieros proporcionados se desarrollaron lógicamente en un mecanismo de opción binaria, lo que simplificó significativamente tanto los procesos de negociación como los cálculos preliminares de los inversores. Los posibles pagos de un contrato de opción binaria se fijaron incluso antes de que se hiciera un contrato, y se basaron en el valor de un activo financiero básico cuando la opción expiró. Se eliminó la necesidad de hacer cálculos de utilidades preliminares bastante difíciles. Por otra parte, no sólo fijar las pérdidas posible dentro de los límites de los montos de depósito, sino que también hizo posible cubrir los riesgos de inversión con la ayuda de un mecanismo de devolución de una parte del monto del depósito a un inversor en caso de contratos fallidos. En otras palabras, el uso de un mecanismo de opción binaria permite a un inversor estimar el beneficio posible y la posible cantidad de pérdidas (en caso de incumplimiento de obligaciones) antes de que se haga un contrato. Ayuda a fijar los riesgos comerciales en el límite de cantidades estrictamente predeterminadas, aumentando el interés de la inversión en este mecanismo financiero. El esquema de realización de las opciones binarias difiere de los que se han aceptado antes en Europa y América. Uno puede hacer contactos de opción simultánea para cualquier período fijo de tiempo ofrecido para la negociación del instrumento financiero dado. Sin embargo, a diferencia de las opciones tradicionales de vainilla, la opción se realiza estrictamente en el momento que se ha especificado al hacer el contrato de opción. La realización más simple no implica que el resultado y la recompensa de un contrato de opción dependan del precio de ejecución del contrato, un inversor sólo tiene que predeterminar un precio más movimiento correctamente. Existen patrones de realización de opciones más complejas que permiten aplicar estrategias comerciales más rentables. Todos los derechos sobre los materiales de copyright de este sitio están reservados y pertenecen al primer servicio de opción binaria. Cualquier uso de los materiales de este sitio web debe ser coordinado con el representante oficial de First Binary Option Service, y contener el enlace correspondiente al recurso original. Las compañías terceras de tipo Online-broker o Online betting no tienen derecho a utilizar los materiales de este sitio web, así como cualquier escritura distorsionada de First Binary Option Service. En caso de violación serán procesados ​​de acuerdo con la legislación de la protección de la propiedad intelectual. Administración de Incertidumbre La temperatura y la precipitación están en gran parte fuera de nuestro control, sin embargo, estos factores son claves para determinar el suministro de alimentos y bebidas. Productos vitales tales como maíz, soja, trigo, avena y arroz. Los suministros globales de grano y soja fluctúan continuamente, y la demanda del mercado para estos productos varía constantemente. Como resultado de estas muchas incertidumbres, los precios de las materias primas pueden variar sustancialmente de un día a otro. Entonces, ¿cómo es que, temporada tras temporada, los precios de los alimentos en el supermercado siguen siendo relativamente predecibles En gran medida, los efectos financieros de los mercados de futuros son responsables de esta estabilidad de precios. Irónicamente, los mercados de futuros son percibidos como volátiles. De hecho, proporcionan el mecanismo para asegurar precios bastante consistentes para granos, soja y alimentos procesados. Los precios de los cereales, por ejemplo, no suben ni bajan hasta el grado de los precios de la avena sin transformar o del arroz. Esto es posible porque los mercados de futuros de Chicago Board of Trade (CBOTcopy) ayudan a estabilizar los precios de los alimentos. Los contratos de futuros y opciones-herramientas para gestionar el riesgo y perseguir el potencial de beneficios - son esenciales para minimizar las oscilaciones de precios y mantener la estabilidad en una economía moderna. Ir con los granos Un mundo sin granos - y los mercados de materias primas en los que se negocian eficientemente - sería impensable. Los cereales alimentan nuestro ganado. Tanto en formas completas como procesadas, proporcionan alimento nutritivo para nuestras familias. También se utilizan en una gama cada vez mayor de productos no alimenticios. Éstos son sólo algunos de los usos: Maíz - El mayor uso para el maíz es la alimentación para el ganado y aves de corral. El maíz también entra en muchos alimentos cotidianos-aceite de maíz para la harina de maíz de margarina para la salsa y edulcorantes de maíz para refrescos, por nombrar sólo algunos. Los usos no alimentarios del maíz incluyen alcohol para etanol, agentes absorbentes para pañales desechables y adhesivos para productos de papel. Trigo - El principal uso para el trigo es la harina, el ingrediente clave para panes, pastas, galletas y muchos otros productos alimenticios. Los subproductos de trigo se utilizan en alimentos para el ganado. El trigo también se utiliza en productos industriales tales como almidones, adhesivos y recubrimientos. Avena - Uno de los principales usos de la avena es para la alimentación animal. Como cualquier viaje por el pasillo de los cereales de su supermercado se demostrará, la avena también son el ingrediente principal en muchos alimentos breves rápidos. Además, la avena se utiliza en la fabricación de plásticos, disolventes y otros productos industriales. Arroz - El arroz es el principal alimento básico para 2.500 millones de personas. También es un ingrediente importante en los alimentos procesados, como cereales para el desayuno y aperitivos. Subproductos de arroz se utilizan para la elaboración de la cerveza y la destilación, combustible, fertilizantes, material de embalaje, y la molienda industrial. Los granos son un recurso renovable, y la demanda para ellos es grande. El comercio eficiente de los granos, combinado con una planificación empresarial eficaz, ayuda a asegurar precios de alimentos relativamente estables para los consumidores. La diversidad de soja El complejo de soja consiste en contratos de futuros y opciones sobre soja, harina de soja y aceite de soja. Estos contratos permiten a los hedgers y comerciantes captar las relaciones económicas especiales que existen entre la soja y los dos principales productos de soja a lo largo de los procesos de producción, procesamiento y comercialización. La soja es un recurso renovable con una gama aparentemente ilimitada de usos. Por ejemplo, muchas publicaciones se imprimen con tinta de soja, que es una alternativa cada vez más popular a las tintas de base petroquímica. Además, el diesel de soya es una nueva fuente de energía que puede ser utilizada por la industria de camiones. Los productos enteros de soja son especialmente apreciados en Asia y entre los devotos de alimentos naturales en Europa y los Estados Unidos. La soja proporciona la base para las fuentes de baja grasa de proteínas como el tofu, el miso y la leche de soja. Harina de Soja - La harina de soja es el suplemento proteico dominante usado en el ganado de Estados Unidos y piensos de aves de corral. Los productos de soya también se usan para hacer alimentos para bebés, productos de dietfood, cerveza, cerveza y fideos. Los usos técnicos incluyen adhesivos, materiales de limpieza, poliésteres y otros textiles. Aceite de soja - El aceite de soja sigue siendo el aceite comestible más utilizado en los Estados Unidos, con un consumo superior al de todas las demás grasas y aceites combinados. Es un ingrediente importante en aceite de cocina, margarina, mayonesa, aderezo de ensalada y acortamiento. La lecitina es un emulsionante natural derivado del aceite de soja y, sin él, el chocolate se separa de la manteca de cacao y estropea muchos momentos dulces. Instrumentos Financieros Indispensables Los intercambios de futuros ofrecen dos funciones económicas vitales para el mercado: la transferencia de riesgos y el descubrimiento de precios. Los mercados de futuros permiten a aquellos que quieren manejar el riesgo de precio (hedgers) transferir parte o todo ese riesgo. Los mercados de futuros también ofrecen oportunidades de beneficio para aquellos dispuestos a aceptar riesgos (especuladores). El comercio eficiente de los mercados de granos o del complejo de soja puede ayudar a reducir la volatilidad estacional ya mantener precios relativamente estables para muchos productos. Los mercados de futuros proporcionan el mecanismo para la planificación de negocios a largo plazo, lo que puede mejorar la rentabilidad operacional de los agricultores, procesadores, productores ganaderos, fabricantes de alimentos y usuarios industriales de estos productos. Quién puede negociar futuros y opciones de granos y soja Virtualmente todo el mundo. Los agricultores, comerciantes, procesadores y otros proveedores de cobertura de la línea de productos básicos agrícolas usan futuros y opciones de CBOT para manejar el riesgo de precio. Los contratos de futuros y opciones están diseñados para promover una mejor planificación empresarial, una calidad y servicio de los productos más consistentes y una mayor rentabilidad operacional. Los especuladores también negocian futuros y opciones de granos y soja en la búsqueda de rentabilidad rentable de su inversión. Proporcionan liquidez al mercado. Gestión de Riesgos para Procesadores Una planta de procesamiento de soja usa harina de soja, aceite de soja y harina de soja para cubrir su margen bruto de procesamiento, la diferencia entre el costo de la soja y el ingreso final del aceite y harina terminada. La compra de futuros de soja protege contra el aumento de los costos de insumos. La venta de aceite de soja y de futuros de harina protege contra la caída de precios para las ventas posteriores de harina y aceite. Este programa de gestión de riesgos ayuda a estabilizar los costos y los precios y puede dar al procesador una ventaja competitiva en el mercado. Estabilidad financiera para los productores Una operación familiar progresiva descubrió las oportunidades de incorporar futuros y opciones en su plan de marketing. La familia ahora asegura precios más estables para el grano que vende y está disfrutando de costos de alimentación reducidos. El resultado es un futuro financiero más brillante para esta familia en el corazón americano. Gestión de costes para las empresas alimentarias Un gran fabricante de alimentos, que utiliza aceite de soja en muchos de sus productos de panadería, compra opciones de compra para establecer un límite de costes para la eventual adquisición de aceite de soja. En el negocio altamente competitivo de alimentos, las estrategias de gestión de riesgos promueven la estabilidad de precios y ayudan a crear una mayor lealtad entre los clientes. Oportunidades de beneficio para los comerciantes Buscando un mayor retorno sobre el capital, un ingeniero de software decidió negociar futuros de granos. Sobre la base de un análisis de los datos comerciales, este ingeniero anticipa que los precios del maíz subirán y, con la ayuda de un corredor, compra un contrato de futuros de maíz. Dos semanas más tarde, las condiciones meteorológicas reducen el pronóstico de cosecha y los precios del maíz aumentan. El ingeniero puede vender el contrato de futuros a un precio mayor que el precio de compra inicial y el beneficio de la transacción. Esta participación en el mercado de futuros no requería que el ingeniero de software tuviera ningún vínculo directo con la agricultura o la producción de alimentos. Cosechando los Beneficios Los futuros y las opciones son cada vez más populares porque traen importantes beneficios a las personas, las empresas y nuestra economía como un todo. Estos beneficios incluyen: Descubrimiento de precios Los muchos factores que influyen en la oferta y la demanda convergen en la plataforma comercial y la plataforma de comercio electrónico, lo que resulta en el descubrimiento de los precios de los productos básicos. Transferencia de Riesgo Los participantes de la agroindustria utilizan futuros para compensar cambios potencialmente adversos en el precio. Aumento de la liquidez El capital fluye de una amplia gama de personas y empresas, promoviendo así una mayor flexibilidad y eficiencia comercial. Crédito La organización de compensación para el intercambio establece todas las operaciones realizadas en la Junta de Comercio de Chicago. El sistema de margen requiere que los comerciantes fijen, en efecto, bonos de rendimiento para asegurar la integridad en el sistema. El Proceso de Negociación Muchas personas asocian la Junta de Comercio de Chicago con una actividad animada en los pozos comerciales o con acceso conveniente a una plataforma de negociación electrónica. Es importante darse cuenta de que el sello distintivo del CBOT es la liquidez, integridad y eficiencia de sus mercados. No importa qué plataforma de negociación que el cliente elija, el resultado final es el mismo. A medida que los comerciantes llegan a un acuerdo, la oferta y la demanda alcanzan el equilibrio. A medida que se descubren los precios, la información se retransmite en todo el mundo. El comercio de futuros y opciones ha crecido fenomenalmente, y el CBOT es uno de los principales mercados de futuros estadounidenses. Además de los futuros y opciones de grano y soja, un creciente número de derivados financieros se utilizan ahora para gestionar el riesgo en el complejo mundo del comercio internacional. Para asegurar la integridad, los mercados de futuros estadounidenses tienen una larga historia de autorregulación. Además, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), una agencia federal, proporciona supervisión reguladora. ¿Qué tan lejos llegan los futuros? La Junta de Comercio de Chicago, que se inauguró en 1848, ayudó a formalizar el comercio de granos mediante el desarrollo de acuerdos estandarizados llamados contratos de futuros. Estos acuerdos legalmente vinculantes para comprar o vender una mercancía en algún momento en el futuro se estandarizan de acuerdo a la calidad, cantidad, tiempo de entrega y lugar de entrega de cada producto. La única variable es el precio, que se descubre en un intercambio de futuros. Para eliminar los problemas de los compradores o vendedores que no cumplían sus contratos, el CBOT inició un sistema de margen. Opciones Otra innovación del mercado - las opciones sobre futuros apareció en 1982. Las opciones sobre futuros son contratos que transmiten el derecho, pero no la obligación, de comprar (opción de compra) o vender (opción de venta) un determinado contrato de futuros a un precio determinado por un precio limitado Tiempo y son otra herramienta importante para la planificación de negocios. Permiten a los inversores ya los gestores de riesgos definir y limitar el riesgo. En 1998, los contratos de opción de la Junta de Comercio de Chicago se expandieron para incluir meses de contrato en serie en todos los futuros de grano y soja. Las opciones de serie son contratos de opciones a corto plazo que se negocian durante aproximadamente 60 días. Que expiran durante los meses en los que no hay un contrato de opción que actualmente expira, lo que proporciona la gestión de riesgos durante todo el año y oportunidades de comercio. Aparte del mes de vencimiento, las especificaciones del contrato son las mismas que las de las opciones estándar. CBOT Granos y Soja Complejo Contratos El CBOT ofrece futuros, opciones y contratos de opción serial en maíz, trigo, avena, arroz, soja, harina de soja y aceite de soja. Mejorar el horizonte de su negocio Los derivados como los futuros y las opciones brindan maneras de cubrir los riesgos y estabilizar los precios en todo el oleoducto agrícola, desde el agricultor al comerciante de granos, al procesador de alimentos y, finalmente, al consumidor. Además, los derivados ofrecen un potencial de beneficio para los inversores que están dispuestos a asumir los riesgos de mercado. Estos especuladores añaden capital esencial, proporcionan liquidez y ayudan a estabilizar el mercado al amortiguar movimientos extremos de precios. Existe un riesgo sustancial de pérdida en el mercado de futuros y opciones de materias primas. Los resultados anteriores no son indicativos de resultados futuros. Las opciones, los mercados de futuros de futuros de efectivo son distintos y distintos y no necesariamente responden de la misma manera a un estímulo similar del mercado. Un movimiento en el mercado de efectivo no necesariamente se movería en tándem con los contratos de futuros y opciones relacionados que se ofrecen. Existe un riesgo sustancial de pérdida en el mercado de futuros y opciones de materias primas. Los resultados anteriores no son indicativos de resultados futuros. Las opciones, los mercados de futuros de futuros de efectivo son distintos y distintos y no necesariamente responden de la misma manera a un estímulo similar del mercado. Un movimiento en el mercado de efectivo no necesariamente se movería en tándem con los contratos de futuros y opciones relacionados que se ofrecen. Copy2016 Infinity Trading Corp. Todos los derechos ReservedCenter para Clmate y soluciones energéticas El cambio climático plantea un riesgo significativo para una amplia gama de sistemas humanos y naturales. Las políticas para reducir las emisiones son críticas si queremos evitar los daños más costosos asociados con un clima que cambia rápidamente. En comparación con los reglamentos tradicionales de mando y control, las políticas basadas en el mercado pueden reducir de forma más eficaz las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) al crear incentivos financieros para que emiten menos emisores de GEI. Diez Estados Unidos y muchas jurisdicciones fuera de los Estados Unidos han establecido programas basados ​​en el mercado para reducir los GEI. Las políticas basadas en el mercado estarían entre las opciones disponibles para los estados para reducir los GEI de las plantas de energía bajo el Plan de Energía Limpia propuesto por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. Este informe describe la teoría de los enfoques basados ​​en el mercado, su éxito en la reducción rentable de los GEIs y otras emisiones y una gama de opciones basadas en el mercado, incluyendo: un impuesto al carbono, un programa de cap-and-trade, Un estándar de electricidad limpio o renovable y un estándar de recursos de eficiencia energética. Externalidades EconómicasPolición Toda la contaminación ambiental, incluidas las emisiones de gases de efecto invernadero (GHG), impone costos a las personas que no crearon la contaminación. Este es un ejemplo de externalidad económica, consecuencia o efecto secundario de una acción que no es experimentada por el individuo o la entidad de donde se origina y que no se refleja en los precios. Los daños y costos asociados a la sociedad que causan los gases de efecto invernadero a causa del cambio climático (por ejemplo, fenómenos meteorológicos extremos, aumento del nivel del mar y pérdida de biodiversidad) no son pagados por las entidades que emiten esos gases, por lo que dichos costos no se reflejan en el mercado Precios de bienes y servicios. Debido a que los contaminadores no tienen que dar cuenta de los costos asociados con los daños que causan los gases de efecto invernadero, la sociedad produce y consume demasiados productos contaminantes (como los combustibles fósiles), lo que resulta en emisiones adicionales de GEI a la atmósfera. Las políticas basadas en el mercado tienen como objetivo corregir esta forma de fracaso del mercado (un caso en que los recursos económicos se asignan de manera ineficiente). Hacen esto construyendo sistemas que hacen que los costos externos asociados a la contaminación sean incorporados en la toma de decisiones de los entes contaminantes. Cuando las empresas ven explícitamente y deben pagar por el costo social de la contaminación, son capaces de determinar la mejor manera de alcanzar un objetivo medioambiental. Por otra parte, cuando los precios de los productos reflejan sus costos ambientales completos, los consumidores también están mejor capacitados para tomar decisiones de compra informadas. Reglas basadas en el mercado frente a las de mando y control Las políticas ambientales basadas en el mercado son una alternativa potencialmente atractiva a los programas tradicionales de reglamentación de mando y control. Las políticas de mando y control suelen requerir que los contaminadores tomen acciones específicas para reducir las emisiones instalando una tecnología en particular o cumpliendo con una norma específica de rendimiento (emisiones). Las regulaciones de mando y control han sido criticadas por no proporcionar la flexibilidad necesaria para tener en cuenta que las diferentes plantas enfrentan diferentes opciones de cumplimiento y costos asociados. Algunas pueden hacer más por menos, mientras que otras enfrentan costos más altos. Además, las normas tradicionales no constituyen un incentivo para que las empresas innoven más allá de las reducciones requeridas por la norma. Las opciones basadas en el mercado ofrecen mayor flexibilidad a las empresas y parecen particularmente apropiadas en el contexto de las políticas para reducir las emisiones de GEI. Para algunos tipos de contaminantes, importa que las emisiones en cualquier punto o región en particular no excedan los umbrales relacionados con la salud. Para esos tipos de contaminantes, la regulación de mando y control suele ser la respuesta política adecuada. Debido a que los gases de efecto invernadero no son perjudiciales en una base localizada, se mezclan globalmente en la atmósfera y dañan las políticas basadas en un mercado global que proporcionan una mayor flexibilidad en el cumplimiento de los objetivos ambientales a menores costos generales. Más allá de proporcionar un incentivo para el uso de tecnologías de menor emisión, las políticas basadas en el mercado también proporcionan un incentivo financiero para que los inventores e inversores desarrollen y desplieguen tecnologías de emisión más baja. Este tipo de política también deja al mercado privado para determinar qué tecnologías prosperarán y se expandirán. A nivel federal de los Estados Unidos, se han utilizado políticas basadas en el mercado para reducir las emisiones de dióxido de azufre a una fracción del costo inicialmente estimado, mientras que a nivel estatal se han utilizado con éxito en programas de energía renovable y programas de captura y comercio de invernadero Gases y óxidos de nitrógeno. Ejemplos de opciones de políticas basadas en el mercado para las emisiones de gases de efecto invernadero Las políticas ambientales basadas en el mercado funcionan al crear un incentivo para reducir o eliminar las emisiones. Bajo esta estructura, cada negocio regulado elige de manera independiente la forma más económica de lograr la reducción de la contaminación requerida. Cabe destacar que algunas empresas pueden reducir la contaminación más barata que otras (debido a la antigüedad de sus equipos o la tecnología que utilizan), lo que les permite reducir su contaminación más, para compensar a aquellos que enfrentan mayores costos haciendo menos. En conjunto, el objetivo medioambiental global se alcanzará al coste total más bajo posible. El criterio clave para determinar si una política es basada en el mercado es que proporciona un incentivo financiero diseñado para suscitar un comportamiento específico de los responsables de la contaminación. Algunas opciones de política son aplicables como soluciones de toda la economía donde se pueden lograr mayores eficiencias, mientras que otras se dirigen más generalmente a un segmento o sector particular del mercado. En la siguiente sección se exploran siete opciones principales de políticas basadas en el mercado. (El Apéndice A proporciona una referencia rápida para las opciones basadas en el mercado que se describen aquí.) Cada una de las opciones de política descritas a continuación tiene la flexibilidad de estructurarse de diversas maneras para satisfacer determinados contextos políticos o conjuntos de desafíos económicos. Además, ninguna de las políticas, por sí sola, es una panacea para resolver la crisis climática global. Por ejemplo, también pueden ser necesarias políticas complementarias dirigidas a la investigación y el desarrollo ya programas para adaptarse al cambio climático. Además, pueden ser necesarios diferentes enfoques de política en función de la falla específica del mercado que se debe abordar (por ejemplo, captación de externalidades, división de incentivos entre el desarrollador del edificio y el ocupante). En la medida en que la introducción de estas políticas se realiza de manera fragmentada, es importante recordar que las políticas basadas en el mercado son más eficientes cuanto más empresas y sectores abarcan. Con más opciones de reducción, es más probable que algunas sean menos costosas de lograr reducir los costos generales para un nivel dado de reducción de emisiones. Por esta razón, el diseño de políticas más limitadas basadas en el mercado (dirigidas, por ejemplo, a un sector o estado específico) que posteriormente puedan estar interconectadas con otras emisiones basadas en el mercado puede ayudar a reducir los costos de cumplir un objetivo ambiental. Impuestos y Subsidios La forma más básica de una política basada en el mercado es un impuesto que establece un precio para cada unidad de contaminación. Al introducir un impuesto sobre la contaminación, la entidad que produce la contaminación incurre en un costo adicional basado en la cantidad de contaminación emitida. Debido a esto, la entidad tiene un incentivo para reducir la contaminación producida cambiando sus procesos o adoptando nueva tecnología. De esta manera, el impuesto proporciona un incentivo continuo para la innovación cuanto más emisiones se pueden reducir, menos impuestos pagará una empresa. Idealmente, el costo del impuesto sería igual al costo para la sociedad que genera la contaminación. Sin embargo, la determinación de este costo no siempre es fácil. (Véase el recuadro 1). Los impuestos para reducir los GEI pueden provenir de dos formas generales: un impuesto sobre las emisiones, que imputa directamente a las empresas las emisiones de GEI que producen, y un impuesto sobre los bienes o servicios que, por lo general, Impuesto al carbono sobre la gasolina, véase el recuadro 2. Los programas de subsidio que proporcionan asistencia gubernamental (o créditos fiscales) para tipos específicos de actividades de baja emisión o aplicaciones tecnológicas funcionan de manera similar a los impuestos, ya que proporcionan un mecanismo financiero específico para motivar un resultado particularmente beneficioso para el medio ambiente Hecho, impuestos negativos). Los programas de subsidio son por naturaleza un costo para los contribuyentes en general, pero a menudo son más populares que los nuevos impuestos, siendo visto como una zanahoria en lugar de un palo. El crédito federal de impuestos a la inversión para la energía solar y el antiguo crédito de impuestos federales para la producción de energía eólica son ejemplos de incentivos fiscales que se utilizan para incentivar el despliegue de tecnologías de energía renovable. Estas tecnologías reducen las emisiones de gases de efecto invernadero en la medida en que desplazan la generación de energía fósil. Recuadro 1: Incertidumbre Evaluar el costo para la sociedad de la contaminación es a menudo difícil. Si bien algunos daños causados ​​por la contaminación son relativamente fáciles de estimar en términos monetarios, otros son mucho más difíciles de cuantificar. Por ejemplo, si la contaminación provoca una reducción de la población de peces para una pesquería comercial, podemos estimar los daños basados ​​en el valor perdido del pescado a precios de mercado. Si, sin embargo, los humedales son destruidos o una especie se extingue, no está claro cómo la sociedad debe asignar un valor económico específico a esa pérdida. Otras complicaciones hacen difícil poner una cifra exacta del dólar en los costes impuestos por una unidad de la contaminación. Ellos implican preguntas de cómo los daños que se aplican a las generaciones futuras deben ser valorados en las decisiones de hoy, y cómo cuantificar las consecuencias cuando hay una gama de resultados posibles o el potencial existe para un evento de baja probabilidad, de alto impacto. Programa Cap-and-Trade Otro mecanismo basado en el mercado es un programa de cap-and-trade. Este enfoque se basa en la cantidad. En lugar de fijar un precio para cada unidad de contaminación, la autoridad reguladora determina una cantidad total de contaminación (un tope) que se permitirá. Las empresas compran y venden derechos de emisión (certificados negociables que permiten una cierta cantidad de emisiones) en función de sus necesidades. El número limitado de estas asignaciones crea escasez. El requisito de que las empresas reguladas tengan suficientes asignaciones para cubrir sus emisiones asegura que se cumpla el tope y crea demanda de las asignaciones. 1 Si es menos costoso para una empresa reducir las emisiones que comprar subsidios, la compañía reducirá sus propias emisiones. Del mismo modo, si una empresa puede reducir las emisiones por debajo de sus necesidades, por lo que tiene excesivas concesiones, esas asignaciones pueden ser depositadas para uso futuro o vendidas en un mercado abierto a una empresa que tiene más dificultades (costosas) para reducir las emisiones. Debido a que hay una escasez de derechos de emisión y las empresas pueden comerciar con ellos, los subsidios son valiosos y llevan a un precio de las emisiones de gases de efecto invernadero. Este precio proporciona un incentivo continuo para reducir las emisiones e innovar, ya que las empresas pueden ahorrar dinero si reducen sus emisiones y evitan comprar subsidios. Algunas empresas pueden en realidad ser capaces de aumentar los ingresos mediante la venta de sus excesivos derechos de emisión. Esto es particularmente cierto si a las empresas se les asigna un cierto número de derechos de emisión para que los derechos de emisión gratuitos se apliquen a los emisores existentes. Dado que las asignaciones son valiosas, la forma en que se distribuyen tiene implicaciones. Si se entregan de forma gratuita, se trata de un beneficio financiero para los destinatarios. Si se subastan, los ingresos resultantes pueden canalizarse a grupos o usos específicos (véase el recuadro 3). Como se discute a continuación, se ha utilizado con éxito el uso de la tapa y el comercio para reducir las sustancias que agotan el ozono en virtud del Protocolo de Montreal, las lluvias ácidas en virtud de la Ley de Aire Limpio y los gases de efecto invernadero en Europa, California y nueve estados de Estados Unidos en el Nordeste y Medio - Atlántico. Recuadro 2: Selección entre las políticas de precios basadas en precios y las basadas en cantidades El equilibrio entre enfoques basados ​​en precios (por ejemplo, impuestos sobre el carbono) y enfoques basados ​​en cantidades (por ejemplo, límites y comercio) es mayor certeza de costo de cumplimiento o mayor certeza ambiental. Establecer un precio explícito sobre una unidad de contaminación ofrece un alto grado de certeza de precios para las empresas reguladas. Sin embargo, si bien el costo de cumplimiento es más cierto, el nivel resultante de reducción de la contaminación en general es menos cierto porque cada empresa responderá de manera diferente al precio fijado por el impuesto. Por ejemplo, un impuesto de 1 por galón de gas podría hacer que la Compañía A reduzca su consumo de gasolina en un 20 por ciento, pero que la Empresa B reduzca su consumo en sólo un 1 por ciento. El nivel de la reducción es difícil de conocer de antemano y el nivel del impuesto puede necesitar ser ajustado en el tiempo para alcanzar un objetivo específico de reducción de emisiones. Por el contrario, una política de mercado basada en la cantidad proporciona certeza sobre el resultado medioambiental porque sólo un número limitado de permisos de contaminación son distribuidos o subastados. En este caso, si bien el resultado medioambiental es cierto, el costo para las empresas de emisión de contaminación es incierto (particularmente al inicio del programa) y será determinado por el precio de mercado de los derechos de emisión. Sin embargo, las propuestas de políticas basadas en el mercado del mundo real no son tan negras y blancas y pueden diseñarse con componentes de políticas que crean más seguridad tanto para el precio como para la cantidad. Por ejemplo, los programas en California y la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero (RGGI) han incluido pisos de precio y reserva de provisiones (que actúa como un techo de precios) para dar más certeza de costo de cumplimiento. Recuadro 3: Usos de ingresos por impuestos o subastas de provisiones Un impuesto sobre los gases de efecto invernadero o un sistema de límites máximos y comerciales que suba los derechos de emisión tiene el potencial de aumentar los ingresos para el gobierno. Para un impuesto, los ingresos potenciales obtenidos serían iguales a la tasa impositiva multiplicada por la cantidad total de emisiones de GEI producidas en un año dado. Bajo un programa de cap-and-trade, los ingresos generados dependerán de la proporción de los derechos de emisión ofrecidos para la venta y de los precios de las licitaciones en subasta. Hay muchas maneras posibles de estos ingresos podrían ser utilizados. Una gran cantidad de investigaciones sugieren que el uso de estos ingresos para reducir los impuestos distorsionadores existentes sobre las inversiones laborales y de capital, reduciría los costos del programa en toda la economía. Suecia y la Columbia Británica proporcionan dos ejemplos de impuestos sobre los GEI que se utilizan específicamente para compensar impuestos sobre, respectivamente, la mano de obra y los individuos y las empresas. 3 Sin embargo, puede haber razones para usar los ingresos de carbono para otros propósitos. Además de la eficiencia económica, los responsables políticos tienen que abordar las cuestiones de equidad (evitando impactos pesados ​​en hogares y empresas particulares). Además, hay programas valiosos que pueden requerir financiamiento (por ejemplo, energía limpia RampD, adaptación). Estados Miembros en la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero, donde el 100 por ciento de los derechos de emisión son subastados al menos el 25 por ciento de todos los ingresos generados en subasta a beneficio del consumidor, energía renovable o programas de eficiencia energética. Desde 2008, las subastas de permisos han generado más de 2 mil millones en ingresos acumulados de la subasta. 4 Programa de línea de base y crédito Un programa similar a un programa de cap-and-trade es un programa de referencia y crédito que establece un límite de emisiones definido, ya sea en emisiones absolutas o emisiones por unidad de producto. Las empresas que emitan por debajo de su límite de referencia podrían crear créditos y venderlos a empresas que emitan más de su límite de referencia. For example, in the power sector, standards could be based on tons of carbon dioxide per megawatt hour of electricity produced with a specific type of technology. With a baseline and credit approach, firms would be able to meet a technology-based standard either by reducing their own emissions or by buying credits from other firms. The program to remove lead from gasoline in the 1980s, for example, used a rate-based baseline-and-credit approach to achieve reductions at much lower cost than originally anticipated (see below). More recently, in 2007, Alberta, Canada implemented a baseline-and-credit approach as part of its climate program. The program requires large emitters to either: reduce their emission intensityi. e. emissions per unit of reductionby 12 percent, buy emission performance credits from other facilities in Alberta, buy offsets from other firms in Alberta that have voluntarily reduced their emissions, or pay into a fund aimed at reducing GHG emissions in the province. Similar to a cap-and-trade program, the baseline limit creates the scarcity and trading generates a value on those GHG emissions. Renewable Electricity Standards Renewable electricity standards are types of electricity portfolio standards typically targeted to spurring commercialization of less-polluting technologies (often with specific provisions to favor one or more particular technologies) in the electric power sector. These standards can be designed so that each utility within a particular territory must obtain a certain percentage of its delivered electricity from a defined set of clean or renewable sources. Often this is combined with a mechanism that reduces overall compliance costs by allowing a utility that can exceed the standard to create tradable credits that can be banked for future use or sold to other utilities for their compliance. Thirty states and the District of Columbia already have their own clean or renewable electricity standards in place. 5 Energy Efficiency Resource Standard An energy efficiency resource standardor an energy efficiency targetis a mechanism to encourage more efficient generation, transmission, and use of electricity. 6 An energy efficiency resource standard is similar in concept to a clean or renewable electricity standard, in that the former requires utilities to reduce energy use by a specified and increasing percentage or amount each year. Twenty-one states have established mandatory long-term energy savings targets through an energy efficiency resource standard, with five other states having a non-mandatory energy savings goal. In additional cases, the state clean or renewable electricity standard or goal allows energy efficiency measures to qualify. In a few states private companies can generate energy savings certificates by taking steps to reduce electricity consumption. These certificates can then be sold to utilities and used toward compliance with the state standard. CAFE Standards Corporate Average Fuel Economy (CAFE) standards are used for regulating the fuel economy (i. e. miles per gallon of gasoline) of new light-duty vehicles, which include passenger cars and light trucks such as pickups. 7 This standard is calculated using the harmonic mean of the fuel economy of vehicles produced for sale in a year using a set of fuel economy targets that is based upon each vehicles footprint. The automaker must meet or exceed this standard (including using optional credit transfers) or the firm must pay a fine based on the number of vehicles sold and the magnitude of the difference between the standard and the achieved sales-weighted average. Like a rate-based baseline-and-credit type of emissions program, CAFE standards are designed so that companies that exceed their fuel economy requirements can sell credits associated with that additional fuel economy to firms that do not meet the standard in a given year. Feebates Feebates are a regulatory program creating a schedule of fees and rebates (hence feebates) to the purchase price of a good based on an aspect of the good that policy hopes to influence. Feebates are most often discussed in the context of changing the relative prices of automobiles based on their fuel economy, but could be applied to a wide range of consumer durables (like refrigerators, washer-dryers, televisions, etc.). Not dissimilar to a gas-guzzler tax, a feebate goes a step further and uses the revenue collected from such a tax to create a subsidy for fuel-efficient purchases. Because it both collects fees as well as distributes rebates (subsidies), the system can be designed to be revenue-neutral to the government (or could be structured to generate revenues or direct expenditures depending on the relative magnitudes of the fees and rebates). An Overview of the Use of Market Mechanisms Market-based policies designed to improve the environment are not new. They have been used extensively to protect human health as well as sensitive habitats. These market-based policies have been used in environmental contexts as diverse as tradable development rights, water effluent, wetland protection, and even biodiversity. The United States has been a leading proponent of market-based policies globally and both political parties have historically embraced these types of policies in a range of contexts. The examples below highlight some of the market-based policies that have been used in the United States and abroad for reducing different types of air pollution. Phasing Out Leaded Gasoline The U. S. Environmental Protection Agency (EPA) started a program to reduce the amount of lead in gasoline in the mid-1970s. Airborne lead, a byproduct of the combustion of leaded gasoline, is known to cause significant health problems. Lead also reduces the function of catalytic converters which were by then required on new vehicles to help reduce other forms of air emissions. The initial program required that each refinery individually meet the gasoline lead concentration requirementsthough eventually companies were allowed to average across operations company-wide, rather than just refinery-wide. In the early 1980s, it became clear that reducing the content of lead in gasoline even further was required to protect public health. In 1982, under the Reagan Administration, EPA started an enhanced program that operated as a rate-based, flexible emissions standard. It required refiners to meet the lead content requirement based on the quantity of gasoline produced, and allowed firms to trade credits generated by outperforming the standard. If a firm, for example, produced 100 gallons of gasoline, it would be given rights (in 1982) for 110 grams of lead (100 gallons times 1.1 grams per gallon). If the lead content of the gasoline produced by the firm was less, the difference was tradable in the form of credits to another firm that exceeded its rate-based target. Firms were also allowed to bank credits from one compliance period for use in the next. Estimates from EPA suggested that savings to refiners as a result of the banking provision for the program were on the order of 228 million (in 1985 US), and other analysts have suggested that the savings were even higher. 8 While the final costs and benefits of the rule were never re-estimated, EPA originally estimated compliance costs at 2.6 billion compared with 36 billion in health benefits from reduced airborne lead. 9 Limiting Ozone-Depleting Substances Under Title VI of the 1990 Clean Air Act Amendments, EPA established regulations for the reduction of ozone-depleting substances to meet the requirements of the 1987 Montreal Protocol to protect the stratospheric ozone layer. The regulations called for a cap-and-trade program in which each of the producers (and importers, as defined by the Clean Air Act) were allocated production allowances according to their historical (1986) market shares. Trading of allowances was done on the basis of ozone-depleting potentialthat is, the relative amount of harm each chemical inflicts on the ozone layer (in this case, denominated by the ozone-depleting potential of CFC-11). EPA has estimated that in 1992 the trading provisions enabled cost savings of 250 million and perhaps twice as much by 1996. Also important were savings in administrative costsEPA was able to run the program with just four staffers, compared to the 33 that were estimated to be needed under a traditional standards-based, command-and-control regulatory approach. Record keeping for industry would have cost around 300 million under a command-and-control approach but cost only 2.4 million under the trading program. 10 Acid Rain Program The 1990 Clean Air Act Amendments (Title IV) also initiated a program aimed at reducing sulfur dioxide emissions, the major industrial pollutant responsible for the formation of acid rain. 11 This program instituted a cap-and-trade program that is widely credited with reducing emissions at much lower costs than command-and-control. The program was designed to increase the stringency of emissions reductions in two phases. Phase I, started in 1995, targeted large sources in the eastern half of the United Stateswhere the acid rain problem was most acuteand was followed by Phase II, in 2000, which covered nearly all power plants. The acid rain program allocated most emission allowances based on historical fuel use and environmental performance benchmarks to the regulated power companies, but retained a small portion of the allowances for an open auction in which all were free to participate. Allowances were both tradable and bankableso at any given moment the market for allowances included the current years emission allowances as well as all unused emission allowances from previous years. The acid rain program has widely been held up as a model for the success of market-based environmental policy, and for cap and trade in particular. Prior to the start of the program, credible estimates for the costs of compliance for the sulfur dioxide trading program ranged from 2.7 billion to 8.7 billion annually by the year 2000. As a result of the flexibilities provided by the market mechanisms associated with the policy, the actual annual compliance costs (averaged from 20002007) were 1.9 billion. 12 European Union Emissions Trading System (EU ETS) The European Union Emissions Trading System (EU ETS) is the worlds oldest and largest multi-sector greenhouse gas trading program. Designed to be consistent with the emission reductions targets included in the Kyoto Protocol, the EU ETS creates a market of tradable allowances for emissions among the European Union member states. The program requires that each member state limit and distribute emissions allowances in a manner that is consistent with the nation meeting its international reduction commitment. Once allocated, however, the emission allowances are tradable among all participating companies in a common market. Firms can also use emission reduction credits from the Clean Development Mechanism (CDM) for compliance with the program. 13 While some CDM credits have been the subject of controversy, they are widely supported by industry as a tool to control program costs and provide market liquidity. The EU ETS is currently in its third phase, which will run from 2013 through 2020. Firms were allowed to bank excess allowances and credits from phase two to phase three. Regional Clean Air Incentives Market (RECLAIM) A regional example of an environmental market-based policy is the Regional Clean Air Incentives Market (RECLAIM) in Southern California. RECLAIM is designed to reduce emissions of nitrogen oxides and sulfur dioxide in the region in a cost-effective manner. The program splits the affected region in Southern California into two zones, coastal and inland. The trading programwhich began in 1994allows trading of emission allowances within each of the zones, but prohibits trades from the inland region to the upwind coastal region (in an effort to enhance the protection of the downwind region trading from the coastal region to the inland region is allowed). The program does not allow banking of current allowances for future years, which has reduced its cost-saving potential but has enhanced the protection to human health by minimizing highly localized pollution concentrations. Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI) The Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI) was the first mandatory U. S. cap-and-trade program for carbon dioxide. The program originally covered 10 New England and Mid-Atlantic states that agreed to set a cap on carbon dioxide emissions from power plants throughout the region, and allow regulated entities to trade carbon emission allowances to achieve compliance. 14 RGGI originally set the cap to stabilize power plant emissions at 188 million tons of carbon dioxide annually between 2008 and 2011. Following the departure of New Jersey, the cap was lowered to 165 million tons between 2012 and 2013. As of 2014, the emissions cap was again lowered to 91 million tons. The cap will further decline 2.5 percent annually until 2020, resulting in a cumulative 15 percent reduction in annual emissions from the 2014 cap. RGGI requires fossil fuel power plants over 25 megawatts in participating states to obtain an allowance for each ton of carbon dioxide emitted annually. Power generators have a variety of options to comply with the targets. They can reduce their emissions through efficiency measures, switching fuels, using carbon capture and storage, or purchasing additional allowances at auction or from other firms. Generators can also use emission offsets to meet their emission reduction obligations. Offsets under the RGGI program are defined as emission reductions from sources other than power plants. For example, a permissible source of offsets could be the capture of methane emissions (a potent greenhouse gas) from landfills or agricultural sources. The RGGI program currently allows generators to meet up to 3.3 percent of their compliance obligations through the use of offsets. However, because of relatively low allowance prices, offsets have yet to be used for compliance in the program. California Cap-and-Trade Program Californias program was the first multi-sector cap-and-trade program for greenhouse gases in North America. The cap-and-trade program covers nearly 85 percent of the states total greenhouse gas emissions. 15 The program initially covered electric generators and industrial plants. As of 2015, the program also includes distributors of transportation and heating fuels. Californias program imposes an overall greenhouse gas emission limit that will decrease by 2 percent annually from 2013 to 2015, and by 3 percent annually from 2015 through 2020. Californias program builds on the lessons learned from RGGI and the EU ETS. Emission allowances are distributed by a mix of free allocation and quarterly auctions. The portion of emissions covered by free allowances varies by industry, and will decline over time. Californias program also sets a price floor for each auction, which can be helpful in encouraging investments in emission-reducing technologies that would be undermined if allowance prices were too low. Starting in 2014, California and Quebec linked their cap-and-trade programs, which resulted in the first multi-sector cap-and-trade program linkage in North America. Offsets and allowances can be traded across the two jurisdictions. The partnership aims to create a gateway and framework for greater international greenhouse gas reductions. Market Mechanisms under the Clean Power Plan Absent congressional action to reduce greenhouse gas emissions, EPA has taken steps to regulate greenhouse gas emissions under its Clean Air Act authority. To that end, EPA has proposed emission regulations for power plants. Specifically, EPAs proposed Clean Power Plan would regulate carbon dioxide emissions from existing power plants with the aim of reducing emissions 30 percent from 2005 levels by 2030. The plan would establish different target emission rates for each statedue to regional variations in generation mix and electricity consumption. 16 States would have flexibility to design implementation plans that work best for them in achieving their emission targets. State plans could include market-based mechanisms, such as averaging or trading. States could convert their emission rate (tons per megawatt-hour) to a mass-based standard (tons per year). This option should make it more straightforward for states to comply through a mass-based emissions allowance program. This would allow California and the nine states participating in RGGI to demonstrate that their cap-and-trade programs satisfy the required reductions under the plan, and that further regulations are unnecessary. Other states could use this option to implement the Clean Power Plan, completely or partially, through a cap-and-trade system, a carbon tax, or any other mix of market-based mechanisms. The proposed Clean Power Plan also gives states the option of complying as an individual state or as a group of states. States have long collaborated to achieve energy and environmental goals (e. g. through the sulfur dioxide trading program) and the Clean Power Plan would provide an opportunity to expand on these efforts. A multi-state approach could be similar to RGGI in that it would regulate carbon dioxide emissions from power plants across multiple states. 17 This could also be accomplished through another existing authority such as a local Regional Transmission Organization (RTO) or Independent System Operator (ISO). 18 Alternatively, states sharing common plan elements could allow trading across state lines even though the programs are not formally linked. Flexibility is a key feature of the Clean Power Plan and the ability to use a market-based program to meet GHG objectives is one that several states are exploring. 19 Using a market-based approach will likely allow power plants and states to reduce their overall compliance costs by taking advantage of the lowest-cost opportunity for emissions reductions. Toward Climate Solutions Often the debate surrounding policies to reduce greenhouse gases focuses primarily on the cost of implementing them. However, the failure to regulate greenhouse gases will also entail coststhe costs of climate damage resulting from inaction. 20 Market-based climate policies can help minimize compliance costs while also avoiding the worst consequences of a dramatically changing climate. No single policy can provide a comprehensive solution to mitigating climate changea variety of policies will undoubtedly be required to address the challenges specific to different sectors of the economy. Market-based policies provide the most economically efficient path for doing so. The more flexibility that regulated businesses have, the more opportunities they will find to innovate and to reduce the costs associated with protecting the environment. The proposed Clean Power Plan would give states significant flexibility to use market-based approaches and interstate cooperation to reduce power plant carbon emissions. Appendix A: Policy Summary Table Appendix B: Glossary of Market Mechanisms Concepts Allocation: Under an emissions trading scheme, one approach is for emission allowances to be given away for free. Sometimes referred to as grandfathering allowances allocated in this manner can be based on past emissions or output in a base year, or on emission performance benchmarks, or on an updating approach based on more recent emissions or output. The alternative is to auction permits. Policymakers have discretion when allocating emission allowances and this can be a useful political tool to ease the transition to an emissions trading program, or to compensate affected parties. Banking: The carry-over of allowances from one emissions trading period to the next, i. e. saving emissions allowances for use at a later date. In order for an entity to bank allowances, it must have an excess of allowances from an earlier period. Borrowing: The conceptual opposite of banking using a future emissions allowance for compliance in the current period. Often regulators design borrowing programs to include the assessment of a fee or penalty to discourage over-use of this type of provision. Borrowing leads to fewer emission reductions in the early period and more emission reductions in the later period. Cap and Trade: A cap-and-trade system sets an overall limit on emissions, requires entities subject to the system to hold sufficient allowances to cover their emissions, and provides broad flexibility in the means of compliance. Entities can comply by undertaking emission reduction projects at their covered facilities and/or by purchasing additional emission allowances (or credits) from the government or from other entities that have reduced emissions below the amount of allowances held. Carbon Tax: A surcharge placed on the carbon content of oil, coal, and gas that discourages the use of fossil fuels and aims to reduce carbon dioxide emissions. Cost-Effective (Cost-Effectiveness): minimizing the costs of achieving some given objective. A cost-effective environmental policy achieves its environmental goals at the lowest possible overall costs. Improving a policys cost-effectiveness moves in that direction it achieves an environmental objective at a lower average unit cost. Discounting: The process that reduces future costs and benefits to a present value reflective of the time value of money and preference for consumption now rather than later. A discount rate makes an explicit assumption about the relative value of a good or service in the future compared to the present. Emissions Cap: A mandated restraint in a scheduled timeframe that puts a ceiling on the total amount of emissions that can be released into the atmosphere, and a key component in a cap-and-trade program. This can be measured as gross emissions or as net emissions (emissions minus gases that are sequestered). Emissions Tax: A tax applied to the quantity of emissions produced. Emissions Trading: A market mechanism that allows emitters (countries, companies or facilities) to buy emissions from or sell emissions to other emitters. Emissions trading is expected to bring down the costs of meeting emission targets by allowing those who can achieve reductions less expensively to sell excess reductions (i. e. reductions in excess of those required under some regulation) to those for whom achieving reductions is more costly. Externality: A consequence or side effect of an economic activity that impacts individuals not directly related to the activity, and that is not reflected in prices. Environmental pollution is an example of a negative externality because pollution imposes a cost on people who are not necessarily a party to the activity that produces the pollution. It is a form of market failure. Linkability: The ability of a policy mechanism to be coordinated with other similar policies. An emissions trading program (like cap and trade) has linkability because such a program can be designed so that its participants can trade emissions allowances with participants in other programs, essentially creating a common market. Market Failure: When a market does not allocate resources efficiently. A negative externality caused by pollution is an example. Offsets: A voluntary emission reduction project done outside of a mandatory requirement where the resulting emission reductions can be quantified and ownership transferred. Some trading programs allow the resulting ownership credit of the offset to displace a similar level of emission reduction within a trading program. Price Ceiling (Safety Valve): A price ceiling is a policy option for an emissions trading program in which the regulatory authority makes a standing offer to sell additional allowances into the system at a specified price. That price serves as the upper bound that the market price for tradable emissions allowances will reach. This is used to ensure that compliance costs do not exceed policy-makers design assumptions. Price Floor: The conceptual opposite of the price ceiling. In an emissions trading program the price floor is the minimum price at which an allowance can be sold at auction. The price floor serves to place a lower bound that the market price for tradable emissions allowance will reach. Price floors are used to guarantee the value of emissions allowances, which is important for encouraging investment in emission-reducing technology. Revenue Recycling: The re-use of the government revenues generated as a result of a market-based policy (either from tax receipts or from the proceeds of an allowance auction). Subsidy: A government payment to encourage a particular economic action the opposite of a tax. EndNotes 1 Center for Climate and Energy Solutions, Climate 101: Cap and Trade (Arlington, VA: Center for Climate and Energy Solutions, 2011), c2es. org/publications/climate-change-101/cap-trade . 3 Joseph E. Aldy, Eduardo Ley, and Ian W. H. Parry, A Tax-Based Approach to Slowing Global Climate Change . RFF DP0826, (Washington, DC: Resources for the Future, 2008), rff. org/rff/documents/rff-dp-08-26.pdf . 4 Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI) CO2 Budget Trading Program - Auction Results, Regional Greenhouse Gas Initiative, last accessed April 8, 2015, rggi. org/market/co2auctions/results . 5 Renewable and Alternative Energy Portfolio Standards, Center for Climate and Energy Solutions, last accessed April 8, 2015, c2es. org/us-states-regions/policy-maps/renewable-energy-standards. 6 For more information on energy efficiency resource standards, see Energy Efficiency Standards and Targets, Center for Climate and Energy Solutions, last accessed April 8, 2015, c2es. org/us-states-regions/policy-maps/energy-efficiency-standards . 7 Federal Vehicle Standards, Center for Climate and Energy Solutions, last accessed April 8, 2015, c2es. org/federal/executive/vehicle-standards . 8 Robert Hahn, Economic Prescriptions for Environmental Problems: How the Patient Followed the Doctors Orders, The Journal of Economic Perspectives 3, No. 2 (1989): 95114. 9 Thomas H. Tietenberg, Emissions Trading: Principles and Practice (Washington, DC: Resources for the Future, 2006). 10 Savings from Using Economic Incentives for Environmental Pollution Control, U. S. Environmental Protection Agency, last modified April 7, 2015, yosemite1.epa. gov/EE/epa/eed. nsf/webpages/SavingsFromEconomicIncentivesTOC. html. 11 For more information about the Acid Rain Program, see A. Denny Ellerman and Paul L. Joskow, Emissions Trading in the U. S. Experience, Lessons, and Considerations for Greenhouse Gases (Arlington, VA: Center for Climate and Energy Solutions, 2003), c2es. org/publications/emissions-trading-us-experience-lessons-and-considerations-greenhouse-gases. 12 Larry Parker, and Brent D. Yacobucci, Climate change costs and benefits of the cap-and-trade provisions of H. R. 2454 . R40809 (Washington, DC: Congressional Research Service, Library of Congress, 2009). 13 The Clean Development Mechanism was created under Article 12 of the Kyoto Protocol. The mechanism allows for the approval of emission-reduction (or emission removal) projects in developing countries that can earn certified emission reduction (CER) credits. These saleable credits can be used by industrialized countries to meet a part of their emission reduction targets under the Kyoto Protocol. 14 Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI), Center for Climate and Energy Solutions, last accessed April 8, 2015, c2es. org/us-states-regions/regional-climate-initiatives/rggi. 15 California Cap and Trade, Center for Climate and Energy Solutions, last accessed April 8, 2015, c2es. org/us-states-regions/key-legislation/california-cap-trade . 17 Sam Hile, Cross-State Electricity Load Reductions under EPAs Proposed Clean Power Plan (Arlington, VA: Center for Climate and Energy Solutions, 2014), c2es. org/publications/cross-state-electricity-load-reductions-under-epas-proposed-clean-power-plan . 18 Ken Colburn, Tackling 111(d): Could Regional Approaches Rule Regulatory Assistance Project, last accessed April 8, 2015, raponline. org/featured-work/tackling-111d-could-regional-approaches-rule . 19 The Virginia Department of Environmental Quality commented that EPA should amend the definition of emission standard in regulations associated with the Clean Power Plan rule to increase state flexibility. They note states could devise broader, more creative, and more effective options to reduce emissions, possibly through some type of allowance system. See Michael G. Dowd, Comments Carbon Pollution Emission Guidelines for Existing Stationary Sources: Electric Utility Generating Units (Richmond, VA: Virginia Department of Environmental Air Quality, 2014), available as an attachment to Carbon Pollution Emission Guidelines for Existing Stationary Sources: Electric Utility Generating Units . Docket ID No: EPA-HQ-OAR-2013-0602, regulations. gov/documentDetailDEPA-HQ-OAR-2013-0602-23258. Michael Wara and Adele Morris note that states could use a carbon tax to comply through the Clean Power Plan. However, they argue the proposed rule does not give states full flexibility in how they might design their carbon excise taxesi. e. if a state imposes a carbon tax on the fuels used by power generators, the tax liability would be on the fuel suppliers and not the power generators. Clarifying the definition of emission standard ensures states could impose a carbon tax on existing power generators instead of upstream or downstream entities. See Michael Wara, Adele Morris, and Marta Darby, How the EPA Should Modify Its Proposed 111(d) Regulations to Allow States to Comply By Taxing Pollution (Washington, DC: The Brookings Institution, 2014), available as an attachment to Carbon Pollution Emission Guidelines for Existing Stationary Sources: Electric Utility Generating Units . Docket ID No: EPA-HQ-OAR-2013-0602, regulations. gov/documentDetailDEPA-HQ-OAR-2013-0602-21275 . 20 See Science amp Impacts, Center for Climate and Energy Solutions, last accessed April 8, 2015 c2es. org/science-impacts and Adaptation, Center for Climate and Energy Solutions, last accessed April 8, 2015 c2es. org/science-impacts/adaptation.